5WD писал(а):

kashtan писал(а):а если пешеход сам выпал ему под колеса - в чем нарушение ПДД?

Если суд придет к мнению, что правил не нарушил - уголовной ответственности нет, только гражданско-правовая (т.е. возмещение вреда).

Уголовное дело будет возбуждено однозначно. В рамках уголовного дела будут допрошены свидетели, водитель и т.д. Далее будут проведены ряд экспертиз , например трассологическая (следы на автомобиле,повреждения, механизм их образования). Затем будет проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события (воспроизведение). Затем все материалы дела (показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия, протокол воспроизведения, протоколы допросов свидетелей и водителя, акт судебно-медицинской экспертизы трупа (причина смерти, локализация и механизм образования повреждений) будут направлены экспертам для проведения судебной автотехнической экспертизы, которая установит - есть ли в действиях водителя и пешехода нарушения правил дорожного движения, находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи с ДТП и САМЫЙ ГЛАВНЫЙ вопрос- имел ли водитель автомобиля техническую возможность избежать наезда на пешехода. И вот если экспертиза скажет, что в действиях водителя нет нарушений ПДД (а этого никогда не бывает) или он не имел возможности предотвратить столкновение( пешеход неожиданно выпал на дорогу и водитель физически не смог среагировать), только тогда уголовное дело прекратят за отсутствием в действиях водителя состава преступления. НЕ ВИНОВАТ. Соответственно и гражданско - правовой ответственности тоже не будет. Никакой ответственности не будет.
Ну а если и у становят в действиях пешехода нарушения ПДД, это просто может смягчит меру наказания. Обоюдная вина. Сядет или не сядет - все зависит от позиции потерпевших, смотря на чем они будут настаивать.
Примерно так , в двух словах!

Advokat писал(а): И вот если экспертиза скажет, что в действиях водителя нет нарушений ПДД (а этого никогда не бывает) или он не имел возможности предотвратить столкновение( пешеход неожиданно выпал на дорогу и водитель физически не смог среагировать), только тогда уголовное дело прекратят за отсутствием в действиях водителя состава преступления. НЕ ВИНОВАТ.

Я не силен в уголовном праве, да и тема не о премудростях законодательства, но все таки хотелось бы кое что уточнить для себя лично, да и другим будет полезно.

По-моему, если есть нарушение ПДД, то уже не имеет значения имел возможность предотвратить наезд или нет (т.е. преступление все равно есть, разница в квалификации и мере ответственности разве что). А вот если не нарушил и совершил наезд (вот именно случай, когда кто-то под колеса упал) - то и преступления нет.
Как правильно?

Advokat писал(а): Соответственно и гражданско - правовой ответственности тоже не будет. Никакой ответственности не будет.

А с этим не соглашусь. Автомобиль есть источник повышенной опасности, поэтому водитель несет гражданско-правовую ответственность всегда, независимо от его вины. Исключение - только если потерпевший умышленно сам под колеса бросился (например, самоубийство) или имела место непреодолимая сила (типа ураган, потоп и т.д.) (ст.1187 ГК).

5WD писал(а):

Advokat писал(а): И вот если экспертиза скажет, что в действиях водителя нет нарушений ПДД (а этого никогда не бывает) или он не имел возможности предотвратить столкновение( пешеход неожиданно выпал на дорогу и водитель физически не смог среагировать), только тогда уголовное дело прекратят за отсутствием в действиях водителя состава преступления. НЕ ВИНОВАТ.

Я не силен в уголовном праве, да и тема не о премудростях законодательства, но все таки хотелось бы кое что уточнить для себя лично, да и другим будет полезно.

По-моему, если есть нарушение ПДД, то уже не имеет значения имел возможность предотвратить наезд или нет (т.е. преступление все равно есть, разница в квалификации и мере ответственности разве что). А вот если не нарушил и совершил наезд (вот именно случай, когда кто-то под колеса упал) - то и преступления нет.
Как правильно?

Advokat писал(а): Соответственно и гражданско - правовой ответственности тоже не будет. Никакой ответственности не будет.

А с этим не соглашусь. Автомобиль есть источник повышенной опасности, поэтому водитель несет гражданско-правовую ответственность всегда, независимо от его вины. Исключение - только если потерпевший умышленно сам под колеса бросился (например, самоубийство) или имела место непреодолимая сила (типа ураган, потоп и т.д.) (ст.1187 ГК).

Так если в действиях водителя нет вины.... то какая же ответственность?

Стаття 1166. Загальні підстави відповідальності за завдану
майнову шкоду


1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
3. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або
смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується
у випадках, встановлених законом.
4. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у
випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Если автотехническая экспертиза даст заключение, что водитель не имел технической возможности предотвратить наезд, то вины водителя нет.
Мы говорим об одном и том же.
Я не одно дело по ДТП (в качестве адвоката) в суде провел, как гражданское, так и уголовное. Все зависит от эксперта - автотехника!

Не хочется спор затевать, но результат важен для водителей. Последствия нужно знать точно.

Известно, что специальная норма имеет преимущество перед общей. Вот я привел правило, где, упрощенно, написано, что если вред причинен автомобилем, то не зависимо от вины водитель несет ответственность (обязан возместить моральный и материальный вред).

А ты привел правило, где написано, что вред возмещается человеком, только если он виновно (с натяжкой можно приравнять к "умышленно") нанес вред, а если вины нет, то и ответственности нет.

Что больше подходит под ситуацию ДТП?

Ну и если это не аргумент, то вот:

2. Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні
мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК
шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина
зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності вини.

Постановление пленума ВСУ от 27.03.92 (действующее).

Поэтому водитель всегда несет гражданско-правовую ответственность, независимо от того, нарушил он ПДД или нет, виновен или нет.

правовой парадокс получается... машинист паровоза, сбивший выскочивший на перекресток автобус, согласно этой норме, должен возместить ущерб пострадавшим пассажирам!? (вот если бы автобус протаранил и повалил вагон/паровоз-тогда наоборот?)
ОФИГИТЕЛЬНАЯ норма, скажу я вам...

kashtan писал(а):правовой парадокс получается... машинист паровоза, сбивший выскочивший на перекресток автобус, согласно этой норме, должен возместить ущерб пострадавшим пассажирам!? (вот если бы автобус протаранил и повалил вагон/паровоз-тогда наоборот?)
ОФИГИТЕЛЬНАЯ норма, скажу я вам...

Да нет, тема же, к сожалению, о наезде на пешехода, поэтому и нормы я привел об этом же. Если столкнулись две машины (паровоза и т.д.), то применяется общее правило - кто виноват, тот и отвечает. Если виноваты оба - оба отвечают в зависимости от действий каждого. Если вред причинен только виновному - второй не отвечает.

Блин! Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины, которая находит своё выражение в характере отношения виновного к последствиям. Само же действие или бездействие при нарушении правил безопасности движения или эксплуатации транспорта могут быть умышленными, так и совершенными по неосторожности.
Тот же Пленум № 6 від 27.03.1992р.
"При заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його
володільця не може бути покладено обов'язок по її відшкодуванню,
якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, -
тільки умислу потерпілого. Якщо груба необережність потерпілого
сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня
вини потерпілого, коли іншого не встановлено законом, розмір
належного з володільця джерела підвищеної небезпеки відшкодування
має бути зменшений або у відшкодуванні шкоди має бути відмовлено."

У меня таких решений суда в столе не одно (ИЗ МОЕЙ ЛИЧНОЙ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ)!

Ну, а я что написал:

5WD писал(а): Исключение - только если потерпевший умышленно сам под колеса бросился (например, самоубийство) или имела место непреодолимая сила (типа ураган, потоп и т.д.) (ст.1187 ГК).

Только ты говоришь, что

Advokat писал(а):Так если в действиях водителя нет вины.... то какая же ответственность?

А я говорю, что ответственность будет, кроме случая с умыслом потерпевшего и непреодолимой силой. А грубая неосторожность потерпевшего, про которую в Пленуме написано, - это по большому счету тот же умысел потерпевшего.

Ну, например, человек стоял на обочине, ему стало плохо - упал и как раз под колеса машины. Водитель правил не нарушил, машина в нормальном состоянии, експерт дал ответ, что не мог предусмотреть и предотвратить - суд оправдал, состава нет. Вопрос - будет нести гражданско-правовую ответственность?

Умысла потерпевшего нет, грубой неосторожности тоже, непреодолимой силы тоже нет. Т.е. ущерб водитель все равно должен возместить.

Я считаю, что даже в твоем случае водитель никакой ответственности нести не будет.
Спорить нет смысла.
Можно ведь придумать ситуацию, в которой человек выпал из окна, в момент полета стал пешеходом и упал на капот проезжающего автомобиля... Будет ли водитель отвечать? Ведь летящий пешеход - это же не непреодолимая сила?
Мы сейчас говорим о казусах, а не об общей практике.