Всем огромное спасибо за дельные советы и посильную помощь
.Справа закрыта,суд выигран,
в
.В кратце от помощи юриста отказался,т.к. понял,что аргументов у меня достаточно.Обратился в суд раньше назначиной даты. Судді Ковпаківського районного суду м.Суми
Таран С.А.
ЗАЯВА
Зазначеним протоколом від 15.06.2009 р. працівниками ДАІ мене було звинувачено у тому,що я 15.06.2009р. о 7.55 керував транспортним засобом Опель Комбо ,1995 р.в, Д.Н. ВМ 95-16 АВ з ознаками алкогольного сп’яніння.
Вважаю що висновок інспектора ДАІ був необґрунтованим,а також зроблений із значними порушеннями процесуальних норм. Стосовно звинувачення у керуванні транспортним засобом у нетверезому стані,слід вказати,що у цій частині прийняття інспектором ДАІ рішення було зроблено із значними порушеннями нормативних актів,які регулюють цю процедуру,та,по суті,прямими фальсифікаціями фактів.
Так,відповідно до інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів (Наказ Міністерства внутрішніх справ України,
Міністерства охорони здоров'я України,
Міністерства юстиції України
від 24 лютого 1995 року N 114/38/15-36-18. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 березня 1995 р. за N 55/591), перед направленням на освідування особу необхідно перевірити за допомогою трубки „Контроль тверезості”, причому направлення на медичне освідування до відповідного закладу може відбуватися тільки за наслідками такої перевірки у разі незгоди особи (п.2.5 Інструкції). В даному випадку проба за допомогою трубки „Контроль тверезості” не застосовувалася, що саме по собі робить незаконним подальше направлення на медичне освідування. У відповідності ж до положень зазначеної Інструкції, результати освідування, які отримані із порушення зазначеного порядку, є недійсними (п.3.10 Інструкції). Окрім наведеного, мали місце й інші порушення. Так, - і це зроблено, очевидно, з метою уникнення посадовими особами міліції відповідальності. Так, як на єдиний доказ мого перебування у стані сп’яніння є думка інспектора ДАІ, я вирішив пройти освідування у Сумському ОНДС по самозверненню, а саме через 50 хв. після складення протоколу, саме тому,що був вимушений особисто попередити мого роботодавця,для якого я виконував замовлення по доставці матеріалу (яке виконав із затримкою на 20 хв.) про те,що я не маю можливості 15.06.2009р. виконувати свої службові обов’язки так як вимушений звернутися в Сумський СОНД для огляду на стан сп’яніння,і мати докази для судового засідання.
До заяви додаю протокол мого обстеження у Сумському ОНДС проведений у повному обсязі, з використанням усіх необхідних експертиз та повним дотриманням чинного законодавства. У якому зазначається,що я не був у стадії будь якого сп’яніння і признаків вживання алкоголю у мене не виявлено. І це підтверджує мою точку зору. Також заявляю,що пояснення до протоколу писалися мною власноруч,але під диктовку працівника ДАІ який у свою чергу спричиняв на мене психологічний тиск. У поясненні до протоколу я пояснив (написав),що 2 доби назад вжив незначну кількість алкоголю,а саме 150 мл. У наступний день автомобілем не керував і був за кермом через 2 доби. Слід зазначити на те, що сам факт визнання у поясненнях до адмінпротоколу вживання за тривалий час до складання протоколу незначної кількості спиртних напоїв ще не може бути доказом наявності стану сп’яніння саме у момент керування транспортним засобом та складання протоколу, оскільки відповідно до Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (Наказ Міністерства внутрішніх справ України,
Міністерства охорони здоров'я України,
Міністерства юстиції України
від 24 лютого 1995 року N 114/38/15-36-18. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 березня 1995 р. за N 55/591), такий стан може визначатися тільки шляхом, прямо передбаченим у цій інструкції. Сам факт вживання за тривалий час незначної кількості спиртних напоїв не може бути таким доказом ще й тому, що сп’яніння до того часу минуло(з цього приводу я проводив консультації з наркологом), а алкоголь – був виведений з організму. Саме наявність або відсутність цього стану і має визначити спеціаліст-нарколог відповідно до положень Інструкції. Без цього вважати доведеним наявність такого стану не можна у будь-якому разі.
Також заявляю про про те ,що інспектором ДАІ були порушені норми діючого законодавства в тому,що мені не було роз’яснено мої права згідно з положеннями ст.63 Конституції України,ст.268 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП ,також не вручено копію протокола. Крім того заявляю,що мені був пред’явлений на підпис незаповнений протокол у якому я написав «обьснение на листе» і поставив свої підписи. Мені в свою чергу не було роз’яснено ,що це саме протокол і я вважаю,що інспектор ДАІ не мав права пред’являти на підпис незаповнений протокол як сам факт,а також без роз’яснення мені,що це саме протокол. Також хочу привести іще і той факт,що з думки інспектора ДАІ, я перебував у стані алкогольного сп’яніння,після вилучення у мене водійського посвідчення я був відпущений інспектором ДАІ для проходження освідування в СОНД по самозверненню,хоча це не відповідає заявленої інспектором думки щодо мого стану,а якби це відповідало дійсності інспектор ДАІ був би вимушений відсторонити мене від керування транспортним засобом і доставити автомобіль на штраф майданчик. Так як з думки інспектора, я знаходився у стані алкогольного сп’яніння він не мав права допускати мене до керування транспортним засобом,але цього зроблено не було.
Вищезазначені факти свідчать про те,що звинувативши мене у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння інспектор ДАІ припустив грубі порушення чинного законодавства та внутрішньої інструкції ,а також не дав мені змоги виконувати свої службові обов’язки 15.06.2009 р. Прошу суд взяти до уваги вищезазначені факти і не застосовувати щодо мене адміністративних стягнень так як, по суті не було фактів порушення мною адміністративного кодексу України. Також прошу провести роз’яснювальну роботу з працівником ДАІ щодо неуможливнювальня подальших порушень законів України і внутрішніх інструкцій.
„______”__________200__р.
Додатки:Протокол медичного огляду у СОНД №2477 від 15.06.09 р,з чеком за оплату послуг.
Вот с таким заявлением обращался,ну+ходотайство с места работы.Рассмот дела занял ровно 1 минуту.Теперь все в пордке(правда я всеравно остался пешеходом, 3 дня назад машину продал) ну это уже совсем другая история.Еще раз всем огромное спасибо