Господа шарящие, помогите внести ясность в голову.
Надысь разговаривал с одним гражданином, который, вроде бы совсем не слаб в вопросах страхования. Так вот он мне утверждал, что наши страховые по сути мошенничают на франшизе (имеется ввиду ГО, по КАСКО там вроде все ясно). Якобы если строго по закону -- при наступлении страхового случая страховая виновника обязана выплатить потерпевшему всю сумму ущерба, а франшизу потом уже сама для себя каким-то образом снимает с виновника (своего клиента), так ли это?

ок. из теории:

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
(ст. 9 ЗУ про страхування)

12.1. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
(ст 12 ЗУ про ОСЦВВЗ)

т.е. если по закону, то завжди зменшується и не відшкодовується страховиком

в полисе написано то же самое (бланк полиса утвержден МТСБУ)





читаем закон о Обязательном страховании .....

37.5. Страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.
(ст. 37 ЗУ про ОСЦВВЗ)

Ок... Уже немного яснее... Но вот тут:

sonyahr писал(а):37.5. Страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.
(ст. 37 ЗУ про ОСЦВВЗ)

почему не выделить вот так:

sonyahr писал(а):37.5. Страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.
(ст. 37 ЗУ про ОСЦВВЗ)

Вообще регламентируется, в каких случаях "страхувальнык" платит, а в каких "особа"? Насколько правомерно будет "потэрпилому" требовать сумму со страховой (связываться с "особой" радости мало -- он физ. лицо и проку с него не будет)?

ок. давай разберемся в терминах:

Страховиками визнаються фінансові установи .... одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності.
это СК.

Страхувальниками визнаються юридичні особи та дієздатні фізичні особи, які уклали із страховиками договори страхування або є страхувальниками відповідно до законодавства України.



страхователем (страхувальником) может выступить физ лицо и юр. лицо.
если ты о своем случае, то я предполагаю что Страхователем выступил некий СПД (собственник странспорта) и вписал в полис водителей (лицо, ответсвенность которой застрахована).

так вот ЗУ предполагает что франшизу платит или страхователь или водитель!

Все, понял, спс огромное! Действительно запутался в терминах.

Надысь разговаривал с одним гражданином, который, вроде бы совсем не слаб в вопросах страхования.

двойка товарищу.

передавайте зачетку!!!!!!

у мен франшиза была 510грн, застрахован был в Княже, после того как влупил в фольца Бору не заплатил не копейки , и дай бог что бы не требовали, в новом году будет 1 год

Sam писал(а):у мен франшиза была 510грн, застрахован был в Княже, после того как влупил в фольца Бору не заплатил не копейки , и дай бог что бы не требовали, в новом году будет 1 год

Я отето не понимаю -- нафига страховаться с ненулевой франшизой? Экономии сущие копейки а геморроя при наступлении страхового случая -- целый вагон.

alko писал(а):Я отето не понимаю -- нафига страховаться с ненулевой франшизой? Экономии сущие копейки а геморроя при наступлении страхового случая -- целый вагон.

Ну если ты застрахован по автогражданке, то в этом случае геморой не для тебя, а для пострадавшего, т.к. тебе всего-лишь достаточно заявить в СК о страховом случае, а вот пострадавшему, если его будет интересовать выплата, действительно прийдёться попотеть. Вон dl, как пострадавший, сколько "Вексель" уже напрягает, полгода или больше? Так что для тебя в автогражданке нулевая франшиза вовсе не геморрой.
Например в случае КАСКО и при нулевой франшизе, то при незначительном страховом случае, например при царапене, это действительно может быть выглядеть геморройно, ради каких-то там 200-400 грн ты можешь так запариться, что не рад будешь этой выплате. Собственно это напряг и для самой страховой компании, что 400 грн, что 40000 грн, процедура оформления "бумажек" во многом отличаться не будет. Собвтсвенно для этого и было придумано такое понятие, как франшиза.
Но кто сказал, что в случае нулевой франшизы и при той же самой царапине ты обязан обратиться в страховую компанию?
Это уже как говориться "хозяин барин", хочешь обращаешься, хочешь нет. Боишься геморроя - не обращайся.

alko писал(а):

Sam писал(а):у мен франшиза была 510грн, застрахован был в Княже, после того как влупил в фольца Бору не заплатил не копейки , и дай бог что бы не требовали, в новом году будет 1 год

Я отето не понимаю -- нафига страховаться с ненулевой франшизой? Экономии сущие копейки а геморроя при наступлении страхового случая -- целый вагон.

это ты о чеми к чему?