почитайте Суворова, Ледокол, например, много интересного предисловие
Простите меня.
Если не готовы прощать, не читайте дальше этих строк, проклинайте меня и мою книгу — не читая. Так делают многие.
Я замахнулся на самое святое, что есть у нашего народа, я замахнулся на единственную святыню, которая у народа осталась, — на память о Войне, о так называемой «великой отечественной войне». Это понятие я беру в кавычки и пишу с малой буквы.
Простите меня.
Жить без новостей очень круто: вместо концентрации на говне ты концентрируешься на жизни.
Не увидел ничего подобного цитате выше. Прошу "помощь зала" - это я ослеп? Или просто долбо%%%тел? Или что случилось? Или данная информация аки суслик - ты его не видишь, но он таки есть?
Trader писал(а):
Но вот такое, как в цитате выше, откровенное хамство засунь
Можешь туда же засунуть своё хамство из того что писал мне в личку. "Дома с родственниками будешь в таком тоне общаться"
плакалЪ
Последний раз редактировалось dl 22.06.2011 22:49, всего редактировалось 1 раз.
Суворов (Резун) весьма спорный персонаж, приводить его как исторический источник таки не принято (хотя я лично не видел ни одного опровержения его текстов с такой же расстановкой - конкретные документы, конкретные страницы - вместо этого все сплошь демагогия и ссылки на "секретарь обкома сказал"). Спорность его возникает из факта предательства СССР (многие считают, что Родины)...
Есть у меня один знакомый доктор наук, так он однажды из спортивного интереса проверил все ссылки Суворова на все издательства мемуаров Жукова (прикол еще и в том, что издательств было несколько и текст (факты) немного отличался). Все до единой совпали.
пс а мой одноклассник сейчас иногда общается с Резуном, они в одном городе живут. Много интерессного расказывал, чего в книжку не напишешь...
Надо сказать, я не ставлю своей целью давать оценку поступкам английского публициста Владимира Богдановича Резуна, пишущего под псевдонимом Виктор Суворов. Это, в конце концов, не мое дело. В этой книге я просто разберу труды Владимира Богдановича, их доказательную базу и уровень его книг в целом. Стоило ли ради них совершать все те поступки, о которых он так душераздирающе написал в предисловии к «Ледоколу». Начнем с главного, с методов исследования, той технологии, которую Владимир Богданович использует для построения доказательств. В. Суворов с первых же страниц своего повествования утверждает, что опирается на открытые советские источники, которые каждый желающий может открыть и проверить справедливость «находок» публициста-новатора. Но многие ли из читателей «Ледокола» и «Дня М» бросились в библиотеку, чтобы сравнить приведенные цитаты с первоисточниками? Боюсь, что таких — единицы. Большинство поверили в честность цитирования и правильное понимание контекста цитаты.
В свое время один мой приятель зашел ко мне, чтобы посмотреть новинки моей библиотеки. Слово за слово, разговор повернул на В. Суворова и его эпохальные труды. Собственно, это было продолжение давнего спора, поэтому, чтобы не толочь воду в ступе, я подошел к полке, на которой стояли произведения Владимира Богдановича, и предложил другу выбрать наугад любую страницу любой из книг В. Суворова, утверждая, что найду на ней искажение фактов цитируемых мемуаров или книг. Он с сомнением полистал «Ледокол» 1992 года издания и выбрал 202-ю страницу. Долго искать не пришлось — некоторые, мягко говоря, искажения, встретились сразу, в первом же абзаце. Владимир Богданович пишет:
«Полковник С. Ф. Хвалей (в то время заместитель командира 202-й моторизованной дивизии 12-го механизированного корпуса 8-й армии): «В ночь на 18 июня 1941 года наша дивизия ушла на полевые учения» (Хвалей С. Ф. На Северо-Западном фронте (1941–1943): Сборник статей. М.: Наука, 1969. С. 310). Тут же полковник говорит:
«Так получилось, что подразделения дивизии к началу войны оказались прямо за пограничными заставами, то есть в непосредственной близости от государственной границы». Вроде бы все ясно — дивизию выдвинули прямо к границе. Видимо, в процессе подготовки к нападению на Германию. Читатель получает очередное доказательство теории Владимира Богдановича. Читатель верит Владимиру Богдановичу на слово. Читатель не станет искать указанные мемуары и проверять цитату. А стоило бы. Дело в том, что на 310-й странице указанной книги написано следующее: «Случилось так, что дивизионы артполка в этот день, во время полевых учений, меняя огневые позиции, оказались в боевых порядках мотопехоты. И когда фашистские войска смяли пограничные заставы и части 125-й стрелковой дивизии и широкой лавиной двинулись на нашу дивизию, артиллеристы в упор расстреливали мотоциклистов, жгли танки». И все. 202-я дивизия не стояла за пограничниками. Немцы смяли погранзаставы, части 125-й стрелковой дивизии и только потом столкнулись с 202-й дивизией. Более того, полковник ясно указывает рубеж развертывания дивизии: Кельме — Кражай. Читатель, не поленись взять карту и посмотреть, насколько это близко к границе. Стоило ли держать в голове номера дивизий, если не можешь даже правильно процитировать источник? Или, может быть, это не ошибка? Может быть, это сознательное искажение информации? Ведь большинство читателей не станет проверять автора. Большинство читателей просто не имеет для этого возможности. И читатель верит Владимиру Богдановичу на слово. А зря.
плакалЪ
Ну прогнал немнога
оффтоп для осенний
Иди сюда http://radosvet.net/ только читай очень осторожно , ну а дальше по ссыочкам, только осторожно, как на минном поле
пс а мой одноклассник сейчас иногда общается с Резуном, они в одном городе живут. Много интерессного расказывал, чего в книжку не напишешь...
Вот реально ржал, пацталом как говорится.
Резуну смертный приговор никто ещё не отменил и он под защитой английских спецслужб. Ходит и тени своей боится. Хотя, если одноклассник в МИ6 работает, тогда ....
Trader писал(а):5WD посоветуй доктору наук почитать это
Ты не кипятись, ни я ни доктор не настаиваем на правдивости чегото или неправдивости. Просто факт. Исходя из знания человека, я ему верю, если ты исходя из каких-то причин веришь тому, на кого дал ссылку - да верь себе, мне то что.
Я вообще не понимаю вашего с Димой спора. В спор нужно ввязываться, если можешь доказать, а доказать можно перечитав лично все первоисточники, на которые автора ссылаются, а это невозможно, так нафига
А по поводу одноклассника, ... теперь я под столом . Хана ты наивный, думаешь, если бы хотели убить не убили бы за 30 лет? Или никто не знает где он работает и живет (учитывая интервъю и т.д.). Вот в ФСБ и ГРУ дебилы, мужик книжки пишет, на ТВ выступает, а его найти не могут.
Последний раз редактировалось 5WD 22.06.2011 23:55, всего редактировалось 1 раз.
Может он, кстати, и книжки писал, чтоб живым остаться. Теперь публичная персона, а был бы очередной шпион, про которого никто не знает - замочили б, никто и не узнал бы, никакого резонанса.
1.Аргументом в пользу чего является большее количество танков у СССР? 2.Аргументом в пользу чего является большое количество линкоров и крейсеров у Англии? 3.Соотносите ли Вы количество советских танков с территорией СССР? 4.Почему при доказательстве якобы подготовленности СССР к агрессии, Вы сравниваете количество немецких дивизий в 1939 году, а советских танков — в 1941? 5.Как Вы считали немецкие танковые дивизии? 6.Зачем американцы ввели воинскую повинность за 15 месяцев до Перл-Харбора, когда у японцев даже авианосцы еще не были достроены? 7.Являлись ли представители англо-французской дипмиссии в СССР генерал Думенк и адмирал Дракс представителями мирной профессии? 8.Является ли наличие на истребителях пушек и пулеметов, из которых также можно обстреливать наземные цели, признаком того, что истребители на самом деле были оружием не «оборонительным», а «наступательным»? 9.Ну и наконец, что же «наступательного» было в противотанковых артиллерийских бригадах РГК? 10.Почему вы говорите что переговоры с немцами в 39ом были начаты раньше? А три месяца политических переговоров между СССР,Францией и Англией вы почему не учитываете?