LES писал(а):Что скажете?

Что обобщать нехорошо.

LES писал(а):А я думаю корректно и интересно, особенно в сфере страхования движимого имущества. Есть мнение, что страховые компании в Украине создаются(точнее создавались до определенного момента), не для заработка денег, а для
1.Продажи компании зарубежным финансовым группам

Ну это кстати нормальное желание. Многие компании, не обязательно страховые, например телекоммуникационные, изначально за цель ставят максимальную капитализацию компании и при достижении этой цели потом продаются. Это тоже вид бизнеса.
В страховой компании максимальная капитализация возможна при обеспечении хорошего уровня продаж страхового продукта и так же хорошего уровня выплат. Без последнего вряд ли страховая компания сможет обесбечить первое (продажи), ну и естественно не получит той капитализации, котурую они планировали.
Т.е. бояться того, что страховая компания когда-то продатся, не стоит.

LES писал(а):2.Отмыва средства украинскими финансово-промышленными группами.
Что скажете?

Тут я ничего не скажу, не специалист по отмыванию.

Перефразирую: правда ли, что есть всего две причины создания страховой компании в Украине(описанные выше). И то что страхования компания в условиях современной Украины(имеются ввиду условия на момент создания, а не сейчас когда все уже так как есть), не может приносить прибыль. Из этого задам еще один резонный вопрос: компании которые были проданы по первому варианту, специально строили свою андеррайтерскую политику таким образом, чтобы обеспечить максимальное количество клиентов и положительный имидж, не смотря на то что были убыточными.Из чего следует сделать вывод что после продажи, компания с именем будет всячески увиливать от своих обязательств.
И для алко, я не обобщаю, а спрашиваю.Просто после недавнего общения с некоторыми людьми, проскользнула такая вот информация.

правда ли, что есть всего две причины создания страховой компании в Украине(описанные выше). И то что страхования компания в условиях современной Украины(имеются ввиду условия на момент создания, а не сейчас когда все уже так как есть), не может приносить прибыль.

здесь отвечу очень сухо. а выводы каждый сделает сам:

читаем ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств"

7.2. Оподаткування страхової діяльності
7.2.1. Дохід від страхової діяльності юридичних осіб - резидентів не підлягає оподаткуванню за ставкою, встановленою у пункті 10.1 статті 10 цього Закону, та оподатковується:
за ставкою 0 відсотків - при отриманні доходу внаслідок виконання договорів з довгострокового страхування життя
за ставкою 3 відсотки - при отриманні доходу внаслідок виконання договорів з інших видів страхування.

читаем там же:

До валових витрат включаються:
5.4.6. Будь-які витрати зі страхування ризиків загибелі врожаю, транспортування продукції платника податку; цивільної відповідальності, пов'язаної з експлуатацією транспортних засобів, ... майна платника податку; кредитних та інших ризиків платника податку, бла-бла-бла...

так что не исключено
цель создания системной СК - на лицо.

при этом существуют и иные причины, например, завоевание нашего непаханного рынка Европейскими компаниями.

компании которые были проданы по первому варианту, специально строили свою андеррайтерскую политику таким образом, чтобы обеспечить максимальное количество клиентов и положительный имидж, не смотря на то что были убыточными.

европейские понятия (традиции) в страховании очень отличаются от фактического построения страхового бизнеса в Украине.

цели создания "системных СК" - см. выше.
цель каждой СК (и не только СК) - обеспечить максимальное количество клиентов и положительный имидж. ИМХО
мое мнение, что при покупке СК Инвестор некоторе время готов идти на убыточный бизнес, но при условии возможности финансовой поддержки от материнской компании и приведение портфеля в порядок на протяжении 2-3 лет.

после продажи, компания с именем будет всячески увиливать от своих обязательств

если компания покупается путем приобретения корпоративных прав, то юридическое лицо остается, а значит остаются лицензии, база клиентов и .... обязательства.... невыполнение которых грозит потерей лицензий, базы клиентов.....

если компания покупается путем создания _НОВОЙ СК_ и перевода на _НОВУЮ СК_ базы клиентов, а долги и обязательства остаются на компании банкроте - тогда ДА!

Спасибо за инфу, все по полочкам.То что и требовалось доказать. пример "Веско" и "УСГ" которые нынче АХА-Страхование и АХА-Украина, до покупки их Парибасом были на первых местах по количеству выплат, а нынче посмотрите статистику по обязательствам, например, "Веско". Хотя именно по вновь заключенным договорам КАСКО по АХА-все нормально(пока).

LES писал(а):Никакой если серьезно. А так пр100, АХА, НАСТА, Альфа

неужели за 6 страниц ветки мнение по АХА изменилось?

Я серьезно начал вчитываться в договор.Так вот не заплатят там ничего скорей всего, если не будет явного нарушения со стороны другого участника.А если напишут обоюдку, что обычно бывает в спорных ситуация болт на 100%, либо придется гайцев подмазывать.У про100 все проще в этом плане, но тариф
И вначале написано, никакой

ок. раз уж есть здоровый интерес к данной теме, новый вопрос:

по ОСАГО застрахована ответственность за нанесение материального ущерба виновными действиями.

а если обоюдка (оба учасника ДТП виновны, и при этом застрахованы в разных СК)?

первое что пришло на ум - платят обе СК пропорционально!

ок! но в решении по админ делу устанавливается вина обоих учасников (Иванов нарушил п. **** ПДД, Петров - п. *** ПДД).

- откуда взять пропорцию (каким образом ее высчитать)?
- кто определяет эту пропорцию?
- процедура и проч.?

_______
осведомлен - вооружен!

sonyahr писал(а):ок. раз уж есть здоровый интерес к данной теме, новый вопрос:

по ОСАГО застрахована ответственность за нанесение материального ущерба виновными действиями.

а если обоюдка (оба учасника ДТП виновны, и при этом застрахованы в разных СК)?

первое что пришло на ум - платят обе СК пропорционально!

ок! но в решении по админ делу устанавливается вина обоих учасников (Иванов нарушил п. **** ПДД, Петров - п. *** ПДД).

- откуда взять пропорцию (каким образом ее высчитать)?
- кто определяет эту пропорцию?
- процедура и проч.?

_______
осведомлен - вооружен!

Никто никакой пропорции не определяет. Да ее и невозможно определить. Поэтому Иванов оплачивает причиненный ущерб Петрову, а Петров - Иванову (точнее их страховые в рамках лимитов ответственности а все остальное погашают сами водители). В ситуациях "запорожец vs мерс" это выглядит не очень справедливо, но, с другой стороны, о какой справедливости может идти речь если виновны оба?

Никто никакой пропорции не определяет. Да ее и невозможно определить. Поэтому Иванов оплачивает причиненный ущерб Петрову, а Петров - Иванову (точнее их страховые в рамках лимитов ответственности а все остальное погашают сами водители). В ситуациях "запорожец vs мерс" это выглядит не очень справедливо, но, с другой стороны, о какой справедливости может идти речь если виновны оба?

НЕ СОГЛАСЕН, ПОТОМУ ЧТО
согласно ст.6 закона про ОСАГО определено
"Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася
за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність
якої застрахована за договором".

а п.3 ч.1 ст.1188 ГК Украины определено
3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці
залежно від обставин, що мають істотне значення.

НАВЕРНОЕ ВСЁТАКИ СУД ДОЛЖЕН ОПРЕДЕЛЯТЬ КТО В КАКОЙ ЧАСТИ ВИНОВАТ, А УЖ ПОТОМ И СТРАХОВЩИКИ ЗАПЛАТЯТ.