Жаль, по теме ничего сказать не могу.а так хочется че нибудь ляпнуть

вообще тема была о возможности подставы, а не рассудите прав или нет.
такая схема подставы очень распространена(по телику часто глаголют). по Сумам вроде пока тихо. но а вдруг и у нас кушать захотели думаю вот Pablo и написал, что бы пообщаться возможно или нет у нас такая подстава . а вы к*к*шк*м* кидаться в него начали
п.с.: по поводу уступать или нет(эт Administrator-у )если не пропускаешь, будь аккуратен, если "торопыга" обогнал(я о «учителях»). если еще и неадекват попадется - можно или в бочине остаться или в столбе на обочине(мне повезло избежать первого и второго – хотя до сих пор сам не могу понять как в такой ситуации )

Pablo писал(а):это где я рядность нарушил при подьезде к пешеходному переходу?

ПДД писал(а):11.2. Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.
...
11.5. На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Pablo писал(а):чего то я не припомню такого пункта

ПДД писал(а):12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Немного его подкорректировали не так давно, но на "перешкоду" можешь не спрыгивать Ее определение тоже есть - не твой случай.

Pablo писал(а):

dl писал(а):Для тех кто утверждает что "не потому" - перечитайте 1-й пост - увидя пешехода он остановился, а подъезжал медленно.

обьясни смысл сказанного, и криминал втом что остановился перед пешеходом

Криминалу, тут, слава будде никакого вообще. За то, что стал перед пешеходным, по-моему, и слова никто не сказал.

Pablo писал(а):прежде чем начинать лошить начиная со второго поста, поинтересовался бы подробностями

прежде чем писать про у%%ков стоило расписать подробности Если все подсказки и замечания воспринимать как "лошить" тада таки да - исключительно психоаналитик поможет, но это уже не ко мне. Тут я сливаюсь, ибо психоаналитиком быть не могу - самому такой нужен. "Сознание определяет сущность" (с) не мой.

alko писал(а):Согласись что у тебя тоже нет данных почему именно она не была соблюдена топикстартером! Вполне вероятно что существуют объективные причины, а?

Конечно нет! Потому что топик изначально задумывался как покричать какие вокруг уроды, "залошить" водителя Тушкана который моргает, сигналит и объезжает по встречке (тоже б надо, только виртуальных их как бы смысла нет), а не для того, чтобы попытаться обдумать ситуацию и найти причины и следствия.

alko писал(а):А если этот "поток" (в лице одного-двух ТС) хочет ехать 100 в городе то, исходя из высказанных тобой постулатов, ему тоже надо в этом потакать?

Я о "потоке". Если брать во главу угла чисто безопасность - да, именно так... По ПДД оно конечно "не комильфо" и тут реально проблема, но я лично абсолютно уверен, что позиция, описанная UNK выше "я ничего не нарушаю и пошли все в " в плане общей безопасности много хуже позиции "еду как все 120"
Если же рассматривать ситуацию про 2-3 ТС на дороге, то едь себе в правом ряду хоть 20 км/ч у людей будет возможность спокойно и нормально тебя обойти, но если, по каким-то причинам, выперся в крайний левый - будь добр добавь так, чтобы никому не мешать и убрать свое ТС в правый до возникновения помехи тому кто сзади.

alko писал(а):Вообще говоря, в 2 ряда двигались Pablo с фордом.

ага, только Pablo об этом не знал и "тошнил" в левом ряду при правом свободном (как он думал, раз форда не видел).

G-Man писал(а):вообще тема была о возможности подставы, а не рассудите прав или нет.

в чем заключалась "подстава"? Да и как бы обычно принято если про подставы - так давать более подробные описания возможных "подставлял" вплоть до номеров...

dl писал(а):Я о "потоке". Если брать во главу угла чисто безопасность - да, именно так... По ПДД оно конечно "не комильфо" и тут реально проблема, но я лично абсолютно уверен, что позиция, описанная UNK выше "я ничего не нарушаю и пошли все в " в плане общей безопасности много хуже позиции "еду как все 120"

Если рассматривать чисто _твою_ безопасность в этом потоке -- действительно выгоднее минимизировать разницу скоростей между тобой и потоком. Но, млять, в городе на дорогах не только ты и поток! Поэтому "я ничего не нарушаю и пошли все в " для всех возможных участников движения лучше (в частности потому что по факту большинство не нарушают тоже и более того -- по ПДД могут надеяться что и ты не будешь нарушать). В любом случае эта дилемма решается большинством именно так как ты описываешь до первого приезда в пешика или еще куда (на одних тока пешиков наезжают тысячами в год). Потому что большинство (пресловутый поток) не всегда корректно оценивает свои способности и возможности а также дорожную обстановку.

dl писал(а):Если же рассматривать ситуацию про 2-3 ТС на дороге, то едь себе в правом ряду хоть 20 км/ч у людей будет возможность спокойно и нормально тебя обойти, но если, по каким-то причинам, выперся в крайний левый - будь добр добавь так, чтобы никому не мешать и убрать свое ТС в правый до возникновения помехи тому кто сзади.

В ПДД четко прописано в каких случаях должно быть "будь добр" а в каких торопыга идет нах.й. Очень советую тщательнее прочесть и пользоваться на практике.

alko писал(а):
Может хоть такой не суд но осуждение хоть как-то повлияют...

На кого, на водителя тушкана? он его не увидит и не услышит?
Я иногда так езжу, если нужно. Но на меня ты этим никак не повлияешь, потому что мне пох...
Вообще -то можно кричать что все нарушители ПДД кАзлы. Но у всех них есть очень веский аргумент: Они в той ситуации находились, а все кричащие, увы нет. И не зная аргументов другой стороны, обвинять ее в чем-то, по крайней мере не этично.

alko писал(а):Кто определяет уместность? Ты?

ну, если в теме про "как будто бы подставы" начинать делать предположения гипотетических правонарушений и ответных действий на них, то не нужно быть "семи пядей во лбу" чтобы увидеть неуместность этого.

alko писал(а):Я их привел не просто так а чтобы ты понял насколько неприемлемыми (в том числе и для тебя же самого) являются твои идеи если им будут следовать буквально.

Т.е. ты предлагаешь кровную вендетту, "зуб за зуб", око за око". Так? Или, если следовать твоей логике, нужно делать все, чтобы другие не нарушали ПДД? Или если нарушили, то останавливать и рассказывать им об этом? Или, переходя к более понятной тебе теме: если ты будешь гоп-стопить, то мне нужно самому тебя найти и отомстить? А в чем тогда прикол? Мы же стараемся жить в цивилизованной стране, а не в средние века. Если кто-то нарушил закон, то это его личное дело. Значит он сделал это осознанно и осознает, что ему за это грозит. А если нет - значит осознАет после наказания. НО ЭТО ЕГО ЛИЧНОЕ ДЕЛО! И мы не прокуроры и не судьи, чтобы обвинять и наказывать.

alko писал(а):Даже если взять твое мнение об уступить то с какой стати заблаговременно перестроившийся для поворота налево должен метаться по дороге из-за кого-то спешащего которому корона мешает безопасно опередить справа? И с какого рожна ты ямы по встречке объезжаешь а не берешь правее?

Если перестроился для поворота - включи поворотник, или для поворота на Супруна, нужно перестраиваться возле дружбы и накатиком потом подьезжать к повороту?
А ямы я обьезжаю по встречке потому, что еду во втором ряду с разрешенной скоростью. И у меня нет желания пугать водителя, едущего в первом ряду, прижимая его к обочине для того, чтобы обьехать яму справа.

to Pablo:
нужно почаще попадать в подобные ситуации. Сотри какая активность - за сутки 4 страницы.

GarLan писал(а):Извините, Pablo, не прав...
хотя бы из-за того, что Форд мог двигаться в правом ряду, а Топикстартер нет... почему, те машины шли в 2 ряда, а Pablo в левом?

Предположим , что было именно так - Pablo в левом пропускает пешехода (правда нет уточнений откуда он шёл , предполагаю что со стороны Дружбы в техникум.)

Pablo писал(а): увидел пешехода на переходе сразу перед техникумом, который дошел уже до средины дороги по встречке и нерешительно метался с мыслью ити или не ити,

Так вот , как мог форд опрежать авейку , видя , что он снижает скорость перед пешеходным переходом ? Если форд адекватный , то он давно ехал за авейкой и начал опережение ужЕ за пешеходным переходом , как раз тогда , когда Pablo начал дёргаться. Но почему Pablo его не видел ?
Похоже на хвосте у Pablo висело ДВА "торопыги" и один пошёл на опережение справа , а другой слева.

Лично я считаю , что именно на этом участке дороги Pablo не "тошнил" , а ехал нормально , согластно дорожной обстановке . Вот только , что начал дёргаться и поспешил с правым поворотом - это да , тут он не прав , убедится в отсутствии препятстия был обязан.
И название темы как раз в том , что откуда взялся форд ? В том что тушкан не прав - многие согласились , но вот форд ? Ведь именно так действуют "подставлялы" - один быкует и заганяет жертву вправо , а там в мёртвой зоне его ждёт напарник , с заранее подбитой машиной.

alko писал(а): (в частности потому что по факту большинство не нарушают тоже и более того -- по ПДД могут надеяться что и ты не будешь нарушать). В любом случае эта дилемма решается большинством именно так как ты описываешь до первого приезда в пешика или еще куда (на одних тока пешиков наезжают тысячами в год). Потому что большинство (пресловутый поток) не всегда корректно оценивает свои способности и возможности а также дорожную обстановку.

Так все-таки - кто большинство? Те кто соблюдают, или те кто "не всегда корректно оценивает свои способности..."? Соглашусь - таки большинство не нарушает в общем случае (и это радует), именно поэтому скорость потока в большинстве случаев адекватная - 60-70 км/ч, а вот 40-50 в крайних левых рядах это уже не совсем адекватная ситуация, особенно при пустых правых, именно этих принципов и предлагаю придерживаться.

alko писал(а):В ПДД четко прописано в каких случаях должно быть "будь добр" а в каких торопыга идет нах.й. Очень советую тщательнее прочесть и пользоваться на практике.

Ну давай прочтем тщательнее... я там выше 11.5 уже приводил. Есть какие-то контраргументы?

UNK писал(а):Если кто-то нарушил закон, то это его личное дело. Значит он сделал это осознанно и осознает, что ему за это грозит. А если нет - значит осознАет после наказания. НО ЭТО ЕГО ЛИЧНОЕ ДЕЛО! И мы не прокуроры и не судьи, чтобы обвинять и наказывать.

Согласен , что каждый может иметь свою точку зрения и мы не прокуроры и не судьи. Но ...
Сумской автомобильный клуб у своём Уставе прописал , что

2. Основна мета, завдання та напрямки діяльності клубу
2.1. Метою Клубу є провадження культурних, творчих, освітніх, оздоровчих, інтересів членів Клуб.
2.2. Основною діяльністю та завданням Клубу є:
об'єднання громадян з ціллю спілкування та взаємодопомоги;
сприяння підвищенню рівня технічних та юридичних знань;
сприяння вдосконаленню навичок водіння автомобіля членами Клубу;
підвищення рівня культури поведінки на дорозі й ввічливості серед учасників дорожнього руху;
сприяння підвищенню рівня безпеки руху на дорогах, шляхом виконання ПДР та інших нормативних документів України;
попередження та засудження учасників руху, які не виконують ПДР;
попередження та засудження незаконних дій з боку робітників ДАЇ та інших державних служб та установ;
розвиток інтересу до автомобільних видів спорту.

По-этому мы осуждаем и стараемся предотвратить нарушения ПДД .
Устав

NZ писал(а):

UNK писал(а):Если кто-то нарушил закон, то это его личное дело. Значит он сделал это осознанно и осознает, что ему за это грозит. А если нет - значит осознАет после наказания. НО ЭТО ЕГО ЛИЧНОЕ ДЕЛО! И мы не прокуроры и не судьи, чтобы обвинять и наказывать.

Согласен , что каждый может иметь свою точку зрения и мы не прокуроры и не судьи. Но ...
Сумской автомобильный клуб у своём Уставе прописал , что

2. Основна мета, завдання та напрямки діяльності клубу
2.1. Метою Клубу є провадження культурних, творчих, освітніх, оздоровчих, інтересів членів Клуб.
2.2. Основною діяльністю та завданням Клубу є:
об'єднання громадян з ціллю спілкування та взаємодопомоги;
сприяння підвищенню рівня технічних та юридичних знань;
сприяння вдосконаленню навичок водіння автомобіля членами Клубу;
підвищення рівня культури поведінки на дорозі й ввічливості серед учасників дорожнього руху;
сприяння підвищенню рівня безпеки руху на дорогах, шляхом виконання ПДР та інших нормативних документів України;
попередження та засудження учасників руху, які не виконують ПДР;
попередження та засудження незаконних дій з боку робітників ДАЇ та інших державних служб та установ;
розвиток інтересу до автомобільних видів спорту.

По-этому мы осуждаем и стараемся предотвратить нарушения ПДД .
Устав

ну, я не действительный член клуба, наклейки Сумского автоклуба на авто нет - так что мне можно